Pour une écologie de rupture(s)

BC

Pour une écologie de rupture Cet ouvrage de la collection « Les partis pris de la fondation Copernic » regroupe différents textes qui, à l’image de la diversité des engagements des militant·es de la fondation, multiplient les points d’entrée sur le thème de l’écologie : 1. réchauffement et dérèglement climatiques, destruction de la biodiversité, extractivisme ; 2. besoins et biens communs, rapports nature/culture ; 3. marchandisation généralisée des échanges, économie, finance ; 4. décroissance, démondialisation, libre échange, néocolonialisme, migrations ; 5. rapports de domination, démocratie, auto-organisation, souveraineté populaire, écoféminisme . Derrière les textes, un fil-à-plomb se fait jour. C’est l’analyse du capitalisme (sous toutes ses formes), du productivisme et de l’extractivisme comme moteurs essentiels de l’ère géologique dans laquelle nous sommes aujourd’hui : l’anthropocène ; que beaucoup préfèrent d’ailleurs qualifier de capitalocène. Mais, un autre constat se dessine aussi : la nécessaire, l’urgente bifurcation écologique, obligatoire pour garder une Terre habitable pour tou·tes, va demander, générer de facto des basculements, d’ordre anthropologique, qui vont impacter toutes nos manières de faire Monde. Pour le meilleur comme pour le pire. Sommaire 1 - « Il est urgent de ne plus attendre » - Pascal Gassiot - En guise d’introduction 2 - « Écologie : rompre avec le capitalisme, rebâtir de fond en comble » - Jean-Marie Harribey - Seul texte validé par le CA de Copernic 3 - « Pour une démocratie écologique » - Dominique Paturel et Patrick Farbiaz 4 - « L’affichage de la radicalité fait-il une orientation stratégique ? » - Pierre Khalfa - 5 - « Décroissance subie ou décroissance choisie » - Martine Billard 6 - « De l’écoféminisme à l’écosocialisme : entre Gaïa et écopoiésis » - Claude Calame

Pour une sécurité sociale de la culture

BC

Les groupes thématiques et structurants de Réseau Salariat sont en pleine effervescence. Les sécurités sociales sectorielles sont en train de devenir des coins politiques que l’on souhaite enfoncer dans le mode de production capitaliste afin de le subvertir entièrement. Cet ouvrage rend compte du séminaire du groupe culture de Réseau Salariat qui s’est tenu à la Bourse du Travail à Paris d’octobre 2022 à juillet 2023. Depuis trop longtemps les artistes ne sont vu·es qu’à travers par le prisme idéologique de la bourgeoisie, des êtres doués d’un talent divin qui ne peuvent s’abaisser au niveau des travailleur·euses. Les artistes créent, ils/elles ne travaillent pas ! Cette vision, à laquelle trop d’artistes adhèrent malheureusement à des fins de distinction sociale, les confine dans une insécurité matérielle qui les asservit toujours plus à leurs maîtres. Avant-hier valets de cour, hier faire-valoir d’une bourgeoisie triomphante, qu’en est-il aujourd’hui ? Un assujettissement à la rentabilité marchande la plus triviale. Derrière les nababs de la culture qui pérorent dans les hautes sphères du pouvoir, une cohorte de professionnel·les des arts et de la culture essaie de survivre dans un marché capitaliste toujours plus tendu. Leur salut adviendra-t-il en jouant le jeu de la concurrence généralisée ou par la construction d’une classe qui se revendique des travailleur·euses de la culture ? Tels sont les enjeux de notre Sécurité Sociale de la Culture. Mettre en sécurité matérielle le monde de la culture à l’image du régime général de la sécurité sociale de l’après-guerre. Une sécurité sociale gérée par les travailleur·euses de la culture, par les citoyen·nes, et en gardant à l’écart toute ingérence de l’État. Des travailleur·euses des arts et de la culture protégé·es du marché capitaliste par un salaire à la qualification personnelle. Des institutions de la culture conventionnées afin de les protéger des marchés financiers. Un public solvabilisé par une augmentation de salaire sous forme de monnaie marquée... Loin d’être exhaustif, cet ouvrage a le mérite de poser les premières pierres d’une Sécurité Sociale de la Culture qui se réclame de l’autogestion des travailleur·euses de la culture et du public.

Pourquoi tant de votes RN dans les classes populaires

BC

Ce livre est une version actualisée, augmentée et remaniée, de l’ouvrage publié en 2016 aux éditions du Croquant1. Cette initiative était une conséquence de l’inquiétude suscitée par l’ascension du Front National (FN), non seulement chez les militants et les intellectuels « de gauche », mais aussi chez les chercheurs en sciences sociales. Les résultats des élections présidentielles et législatives de 2022 n’ont fait que la renforcer : d’où cette réédition actualisée et complétée par de nouvelles enquêtes. Mais cette nouvelle version ne vise pas tant (en tout cas pas seulement) à alerter qu’à tenter de rendre compte sociologiquement de l’essor du RN (Rassemblement National) avec la conviction qu’une meilleure connaissance du phénomène peut aider à en déjouer les mécanismes. Une ascension inexorable ? Rompant avec une « neutralité axiologique » souvent revendiquée, mais sans doute plus stratégiquement « opportune » qu’épistémologiquement fondée2, cette inquiétude doit évidemment quelque chose à la progression électorale du FN. Elle peut, en effet, sembler inexorable depuis le début des années 1980. Lors des élections législatives de mai 1981 consécutives à l’élection de François Mitterrand à la présidence de la République, le score du FN était encore, en effet, celui d’un groupuscule : 0,18 %. Mais, aux élections régionales de 2015, le FN obtenait 6,8 millions de voix au second tour, soit 30 % des suffrages et arrivait en tête au premier tour dans la moitié des régions et dans plus de la moitié des communes. En 2017, Emmanuel Macron obtenait deux fois plus de votes que Marine Le Pen. En 2022, l’écart s’est réduit à 16% des votants. Au deuxième tour des élections législatives de 2022, le RN obtenait, à la surprise générale, 89 députés, trois fois plus qu’en 1986, un véritable « tsunami » selon Jordan Bardella, alors président par intérim du RN. Il consolidait, en effet, son implantation dans l’ancienne France industrielle du Nord et du Nord-Est et dans la France du Sud-Est jusqu’aux Pyrénées orientales et il étendait son ancrage territorial. Avec ses 89 députés crédités d’une « image rassurante » (56 hommes, 33 femmes, 46 ans en moyenne, 42 titulaires de mandats électifs, 44 cadres et professions intellectuelles supérieures) et deux vice-présidences à l’Assemblée nationale, le RN, qui refuse désormais d’être classé « à l’extrême-droite », accélère sa « normalisation » et consolide sa « respectabilité »3. Un parti d’extrême-droite ? L’inquiétude suscitée par cette ascension est inséparable de l’hystérésis d’une représentation du FN. En mai 1981, son label « d’extrême droite » n’était guère discutable. Le FN de Jean-Marie Le Pen, antisémite, sinon négationniste, raciste et hostile à la démocratie, se recrutait chez d’anciens pétainistes, miliciens retraités, collaborateurs et vétérans de la Légion des Volontaires Français, chez des anciens de l’OAS et leurs sympathisants, chez des catholiques traditionnalistes4. L’inquiétude persistante suppose donc que le RN d’aujourd’hui n’est au fond pas très différent du FN d’hier. Mais cette pérennité de la représentation pose le problème de la « normalisation » du FN. Outre que l’actuelle direction du RN a travaillé à sa « dédiabolisation », les partis de droite « classique » (l’UMP puis LR), en reprenant à leur compte des thèmes de prédilection du FN comme « l’immigration », « l’assistanat » ou « l’insécurité », ont objectivement contribué à leur « banalisation » et, ce faisant, à celle du RN. Par ailleurs, la campagne d’Éric Zemmour pour les élections présidentielles de 2022 a contribué à la « dédiabolisation » du RN en permettant son « recentrage »5. Mais, à l’inverse, les « partis de gouvernement » (du Parti Socialiste - PS - à La République En Marche - LREM), dont « l’épouvantail Le Pen » est devenu l’ultime argument électoral (« faire barrage au RN »), soulignent, non sans quelques arguments, la continuité entre le RN et le groupuscule d’extrême-droite des années 19706. La question du classement politique du RN se pose d’autant plus que l’invention d’un nouveau label politique - le « populisme » - plus proche, selon Annie Collovald, d’une nouvelle « insulte politique » ou d’une « injure polie »7 que d’un concept, permet d’assimiler La France Insoumise (LFI) au RN et de disqualifier LFI par « contagion » (« le danger populiste »). En fait, Daniel Gaxie montre que le programme du RN est caractérisé par ses ambiguïtés, sinon ses incohérences8. Ils constituent autant d’atouts pour un « catch large party » où peuvent se reconnaître à la fois des militants d’extrême-droite (« faute de mieux »), des catholiques traditionnalistes (« pour défendre la famille »), des « rapatriés d’Algérie » (« pour endiguer l’immigration »), des professionnels du maintien de l’ordre (« pour lutter contre la délinquance »), des indépendants de toutes sortes (« contre la fiscalité et les charges ») et diverses fractions des classes populaires (« des fâchés pas fachos », dont on s’efforcera ici d’élucider « les raisons »). Dans cette perspective, il faudrait prolonger l’enquête en analysant le RN comme « un champ » (où s’affrontent diverses tendances), lui-même pris dans un « champ politique » où chaque parti doit se démarquer de ses concurrents pour conquérir « le monopole de l’usage légitime des ressources politiques objectivées (droit, finances publiques, armée, police, justice, etc.) »9. À l’issue des élections de 2022, le RN est l’un des quatre pôles d’un champ politique structuré par quatre blocs à peu près équivalents : en substance et dans l’ordre, celui d’Emmanuel Macron, celui de l’abstention, celui de Marine le Pen et celui de Jean-Luc Mélenchon10. Le RN y apparaît, selon Daniel Gaxie, comme « un parti marginal, reconnu et stigmatisé » ou « un parti marginal ascendant »11. Mais l’abstention reste le premier « parti » de France12, obérant, scrutin après scrutin, la légitimité des élus. En dépit des appels de la NUPES (Nouvelle Union Populaire Écologique et Sociale), 67 % des ouvriers et 64 % de ceux dont le revenu mensuel est inférieur à 1250 euros se sont abstenus (IPSOS). La Nouvelle Union Populaire Écologique et Sociale (NUPES) cumule 142 députés, ébauchant ainsi la renaissance d’une « gauche de gauche » dans l’espace politique laissé vacant par la décomposition de « la gauche PS-PC », mais sans pour autant reconquérir l’adhésion des classes populaires13 à l’exception des banlieues des grandes villes. Au deuxième tour des élections législatives, la remobilisation espérée des abstentionnistes n’a pas eu lieu, l’abstention - 53,77 % - a même progressé par rapport au premier tour14. Un parti populaire ? Le désarroi provoqué par la progression électorale du RN est également lié aux questions que posent à la fois cette extension de l’abstentionnisme des classes populaires et celle des votes populaires en faveur du RN. Jusqu’à une date récente, l’abstention était restée un phénomène relativement secondaire (autour de 20 % des inscrits) et, de ce fait, peu étudié. En avril 1848, alors que la population était encore pour moitié analphabète, la participation à l’élection de l’Assemblée constituante (au suffrage universel masculin) atteignait 83,6 % des inscrits. Et lors des élections de mai 1936, où le Front populaire l’avait emporté, le taux d’abstention était l’un des plus faibles de toute l’histoire des élections législatives : 15,6 %. De nouveaux records de participation sont atteints au cours des années 1970 où la gauche dispute le pouvoir à la droite : l’élection présidentielle de 1974 où s’affrontent François Mitterrand et Valéry Giscard d’Estaing mobilise près de 9 électeurs sur dix (87,3 %) et, lors du second tour des élections législatives de 1978, 84,9 % des électeurs inscrits se rendent aux urnes. Mais, à partir de la deuxième moitié des années 1980, l’abstention s’envole : au deuxième tour des élections législatives de 2007, près de quatre inscrits sur dix s’abstiennent. Aux élections européennes de 2014, on compte 56 % d’abstentions, 50 % aux élections régionales et départementales de 2015, 25 % d’abstentions au deuxième tour de l’élection présidentielle de 2017, 52 % d’abstentions au premier tour des élections législatives de 2017. Ce désintérêt voire cette aversion à l’égard de la vie politique15 revêtent différentes formes : non-inscription, mal inscription, abstention, inégalités croissantes de politisation, votes sans conviction, etc.16 De sorte qu’une « démocratie de l’abstention »17 semble s’être mise en place où c’est l’inégale distribution du vote et de la non-inscription (massivement populaires) qui met en évidence la persistance des clivages de classe18. Comment rendre compte, par ailleurs, de l’essor du vote RN dans les anciens bastions ouvriers du Nord et de l’Est désindustrialisés ou dans « le Midi rouge »Â ? Si nul ne s’étonne de voir un petit commerçant (supposé « naturellement poujadiste ») ou un bourgeois catholique traditionnaliste voter FN, le vote populaire en faveur du RN interpelle à la fois « ceux pour qui le peuple est une cause à défendre »19, ceux qui tendent à « accorder au peuple la connaissance infuse de la politique »20 et, plus encore, sans doute, ceux qui persistent à croire à la vision messianiste de la « classe ouvrière ». Le vote populaire en faveur du RN les confronte à un paradoxe du même genre que celui qu’a étudié Thomas Frank aux États-Unis : Pourquoi les pauvres votent à droite ?21. La déconvenue et la perplexité sont d’autant plus grandes que ce vote populaire en faveur du RN semble valider le point de vue de « ceux pour qui le peuple est un problème à résoudre »22 et consolider le « racisme de classe » de ceux qui assimilent les ressortissants des classes populaires à des « beaufs » machistes et homophobes, racistes et xénophobes, etc.23 La controverse suscitée par le vote populaire en faveur du RN réactive l’alternative classique entre « misérabilisme » et « populisme »24, deux formes de l’ethnocentrisme des classes dominantes25. Seule l’enquête peut dénouer ce genre de controverse en tentant à la fois de cerner l’ampleur, la distribution et l’évolution du vote populaire en faveur du RN, d’en comprendre « les raisons » socialement diversifiées et d’en élucider « les causes », c’est-à-dire de rendre compte de l’ancrage - socialement différencié - de ces diverses « raisons » de voter FN. Objectiver le vote populaire en faveur du RN Mais comment cerner l’ampleur, la distribution et l’évolution du vote populaire en faveur du RN ? Toute tentative de mesure est confrontée à la difficulté d’étudier les rapports entre deux entités mal définies. Dans la mesure, d’une part, où le RN est un « parti attrape-tout », cerner « ce qu’est le RN » au regard de ceux qui votent en sa faveur - « un conglomérat » plutôt qu’un « électorat »26 - est un objet d’enquête. La question renvoie ainsi à l’inventaire des « raisons » de voter RN. Dans la mesure, d’autre part, où « le populaire » n’est plus ce qu’il était encore dans les années 1970, délimiter les contours des classes populaires dans la société française contemporaine rencontre également de nombreuses difficultés27. « La classe ouvrière » a subi une véritable éclipse consécutive à la fois à la désindustrialisation massive, à l’affaiblissement intellectuel et politique du marxisme, à l’effondrement du socialisme « réellement existant », à la débâcle électorale du PCF (« le parti de la classe ouvrière ») et au déclin de la CGT28. Mais si la vision d’un espace social divisé en classes antagonistes s’est progressivement défaite, on peut, néanmoins, mettre en évidence des critères qui justifient le regroupement des ouvriers et des employées au sein des « classes populaires ». Ce label démarque le groupe ainsi constitué des autres groupes sociaux : petitesse du statut professionnel ou social, étroitesse des ressources économiques, éloignement par rapport au capital culturel29.  Certes, ces classes populaires ne sont pas ce que la classe ouvrière n’a jamais été ailleurs que dans l’imagination des intellectuels. Mais, ouvriers et employées (il s’agit de femmes pour 80 % de l’effectif) représentent plus de la moitié de la population active. Relativement cohérentes, ces classes populaires sont néanmoins traversées par de nombreux clivages à commencer par celui entre « established » et « outsiders »30 que creusent l’effritement de la condition salariale, l’extension du chômage de masse, de la précarisation et de l’insécurité sociale qui en résultent31. Force est alors de supposer que les différentes composantes des classes populaires n’ont ni les mêmes raisons de s’abstenir, ni les mêmes représentations du RN, ni les mêmes raisons de voter en sa faveur. Ainsi peut-on comprendre le caractère rudimentaire de données statistiques fondées sur la distinction entre « CSP + » et « CSP - » ou, dans le meilleur des cas, celle entre ouvriers et employées, pour tenter d’objectiver le vote populaire en faveur du RN. En l’état des données disponibles, Patrick Lehingue avait montré en 2016, que, même si les votes d’ouvriers et employées représentaient plus de la moitié des suffrages obtenus par le FN, ce vote FN ne concernait qu’un ouvrier sur sept et que c’était l’abstention - et de très loin - qui était alors le « premier parti ouvrier »32. Outre le progrès spectaculaire du RN aux élections présidentielles, les élections de 2022 montrent que le vote populaire exprimé en faveur du RN se situe entre un peu moins d’un tiers et un peu plus d’un quart des votants de la catégorie et mettent en évidence un ancrage du RN dans les fractions les plus démunies (scolairement et économiquement) des classes populaires33. Quant aux « raisons » de voter RN dans les classes populaires (sans grande compétence ni intérêt politique), on peut supposer que le RN est parvenu à inculquer, outre l’hostilité à des partis politiques interchangeables (« l’UMPS »), une vision du monde qui oppose les « nationaux » aux « étrangers ». Ce clivage « ethno-racial » occulte ainsi les divisions internes au groupe national (la lutte de classes) et fait de « l’immigration » la source de tous les maux (le chômage, la délinquance, le terrorisme) et des immigrés, de « mauvais pauvres » associés à la délinquance et à l’assistance. « Ce que voter RN veut dire » Pour tenter de cerner plus précisément « ce que voter RN veut dire » dans les classes populaires, il faut rompre d’abord avec la convention du sens commun savant qui voudrait que le vote exprime le « choix » d’un programme et de représentants politiques et que, de ce fait, les électeurs pensent ce que pensent leurs représentants qui, eux-mêmes, expriment leur point de vue. L’enquête montre, en effet, que la connaissance des programmes, du personnel et des idées politiques est très inégalement distribuée : y compris chez ceux qui participent aux élections. Plus spécifiquement, l’abstention pose le problème des conditions sociales de possibilité d’une « opinion politique », c’est-à-dire de la compétence sociale et technique que suppose la participation à la vie politique34 : ainsi met-on en évidence une « logique censitaire » de fait35. De façon générale, l’enquête montre non seulement l’inégale distribution de la participation électorale et des compétences politiques, mais aussi celle de « l’intérêt » pour la politique36. Plus précisément, elle établit la relation très étroite entre le capital scolaire et les chances d’avoir une opinion. En fait, la propension à prendre la parole est proportionnelle au sentiment d’avoir droit à la parole37 : elle suppose à la fois une « compétence technique », c’est-à-dire à la capacité de comprendre le discours politique, mais aussi une « compétence sociale », c’est-à-dire le sentiment d’être statutairement fondé à s’occuper de politique. En outre, la professionnalisation du métier politique - maîtrise d’un corpus de savoirs spécialisés et d’un lexique (qui emprunte de plus en plus souvent à la « science » économique) et d’une rhétorique spécifiques - implique une dépossession politique croissante des classes populaires. C’est dire qu’on ne peut pas déduire, par exemple, du vote RN d’un cariste ou d’une femme de ménage leur adhésion au programme du RN. Si ces votes RN n’ont évidemment pas « rien à voir avec le RN », il faut tenter de cerner leurs représentations du vote RN dont le degré de conformité au programme du RN peut être très approximatif : que veut dire celui ou celle qui vote RN ? L’enquête met en évidence la grande dispersion sociale et la volatilité des votes FN : celles et ceux qui votent FN ne constituent pas un « électorat » mais, selon l’expression de Daniel Gaxie, « un conglomérat »38. Contre le racisme de classe et l’ethnocentrisme populiste, ce livre rassemble pour l’essentiel des enquêtes qui, dans différents registres, tentent d’élucider les « raisons » et les causes des votes RN au sein des classes populaires. Ordre d’exposition Dans la première partie, Patrick Lehingue met en évidence deux ou trois « idées reçues »Â sur l’électorat du Front National, Daniel Gaxie souligne les contradictions de sa « résistible ascension » du FN. Julian Mischi montre ce que l’essor du FN doit à « la décomposition de la gauche ». La deuxième partie aborde la question très controversée de la géographie du vote FN, opposant métropoles et périphéries, à travers deux enquêtes ethnographiques : celle d’Emmanuel Pierru et Sébastien Vignon s’intéresse aux territoires ruraux, celle de Violaine Girard aux zones périurbaines. L’enquête menée par le collectif « Focale » met en évidence les effets à long terme des héritages politiques de gauche et des sociabilités syndicales : longtemps après, ils font toujours obstacle au vote FN. La troisième partie, la plus développée, est consacrée aux « raisons » des votes FN des classes populaires. Stéphane Beaud et Michel Pialoux, mettent d’abord en évidence les effets de « l’exacerbation des luttes de concurrence » au sein des classes populaires. Louis Pinto montre comment la promotion d’un « nouvel ordre moral » assure une cohérence implicite du « conglomérat RN ». Stéphane Beaud et Michel Pialoux étudient ensuite le cas d’un couple d’ouvriers confronté aux « désordres du quartier ». Gérard Mauger montre ce que le vote FN peut devoir au « souci de respectabilité » dans la situation de procès où sont prises les fractions « établies » et « marginales » des classes populaires. Romain Pudal, tente d’élucider « l’attrait » qu’exerce le FN sur les sapeurs-pompiers. Enfin, Lorenzo Barrault-Stella et Clémentine Berjaud, s’intéressent aux votes FN de deux jeunes de Lycée Professionnel. La quatrième partie montre qu’en dépit des apparences (Jordan Bardella en « fils du peuple », « immigré » de surcroît), le RN, si l’on s’en tient à la composition de son appareil, est loin d’être un parti « populaire ». Safia Dahani montre qu’il est investi par les cadres du secteur privé (« en haut à droite » de l’espace social) et Guillaume Letourneur que « les petits moyens » échouent à s’y faire une place à la mesure de leurs ambitions. En conclusion, Willy Pelletier témoigne de « l’ethnocentrisme militant » des groupuscules antifascistes et Gérard Mauger et Willy Pelletier s’interrogent sur les conséquences politiques à tirer des enquêtes rassemblées dans ce livre.

Poutine, l'OTAN et la guerre

BC

AUTEUR Jacques Fath est un spécialiste des relations internationales, des enjeux de la sécurité et de la conflictualité mondiale. Son approche alternative est résolument critique des politiques et des courants de pensée dominants. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur ces questions : - « Penser l’après. Essai sur la sécurité internationale, la puissance et la paix dans le nouvel état du monde, Les éditions Arcane 17, 2015  - « Terrorisme. Réalités, causes et mystifications idéologiques », éditions du croquant, 2019 - « Chaos. La crise de l’ordre international libéral. La France et l’Europe dans l’ordre américain », éditions du croquant, 2020. PRÉSENTATION Il est entendu que l’accablante responsabilité d’une guerre ne peut échapper à celui qui décide de la déclencher, de la poursuivre et de l’intensifier en dépit de ses conséquences tragiques, et des risques réels qu’elle fait peser pour l’ordre du monde. Alors que le multilatéralisme, l’ONU, l’exigence diplomatique et de sécurité collective ont déjà tellement reculé dans les relations internationales. Le processus engagé le 24 février 2022 est lourd de signification sur les stratégies et les visées des uns et des autres. Il en dit beaucoup sur les prétentions du régime de Poutine, mais aussi sur les limites auxquelles ses ambitions de puissance néo-impériales se sont rapidement heurtées. Cette guerre en Ukraine, cependant, n’est pas le seul produit des « délires paranoïaques »... d’un seul homme, fut-il Président d’une puissance qui compte, y compris sur le plan militaire. La pensée unique et les caricatures idéologiques qui n’ont cessé d’accompagner ce retour de la guerre en Europe, fait silence sur les trente années d’une page d’histoire déterminante, qui a contribué à réunir toutes les conditions d’une escalade des hostilités et d’un conflit de haute intensité dont le peuple ukrainien paie le prix le plus élevé. Comprendre toutes les causes de cette guerre, comprendre l’erreur stratégique majeure de Poutine, le rôle décisif des États-Unis, de l’OTAN et plus généralement des puissances occidentales est une responsabilité au regard des effets de transformations globales dont ce conflit est porteur quant à la situation internationale et au monde de demain.

Pratiques écomunistes et dynamiques émancipatrices

BC

Ce livre écrit à quatre mains est le fruit d'une rencontre entre deux scientifiques militants. Trois exemples concrets sont étudiés : Les entreprises autogérées, en particulier la scopTi créée après les 1336 jours de lutte des Fralib, les maisons du peuple anciennes et les nouvelles créées par le mouvement des Gilets jaunes, les actions environnementales citoyennes contre la pollution d'anciennes mines du bassin cévenol. Les dynamiques mises en oeuvre, différentes dans les trois cas, résultent toujours d'interactions entre les protagonistes et l'entourage. Ces interactions permettent d'affronter les contradictions engendrées par le développement de ces dynamiques dans un contexte capitaliste. Les résultats présentés ici sont autant de pistes de réflexion pour tous ceux qui luttent pour un réel changement de société et, au-delà, pour tous ceux qui s'interrogent sur les potentielles avancées des mouvements en cours.

Presque rien

BC

Pourquoi et comment des jeunes se radicalisent, tandis que d’autres, exposés aux mêmes conditions sociales et partageant un sentiment d’injustice, ne se radicalisent pas ? Pourquoi et comment certaines trajectoires aboutissent à l’extrémisme violent, alors que d’autres ne franchissent pas le seuil de la violence ? Cet ouvrage tente de répondre à ces questions à partir d’une recherche ethnographique réalisée durant trois ans dans une prison française. Évitant de porter une attention exclusive à des jeunes dits radicalisés, cette recherche prend en compte une ample variété de profils et de trajectoires de détenus, et ce afin de décrire et d’analyser également des trajectoires de « non-radicalisation ». C’est notamment en raison de cette focalisation conjointe sur ces diverses trajectoires et leur articulation avec les inégalités et le sentiment d’injustice que ce livre se distingue des nombreuses études sur la radicalisation et l’extrémisme violent, réalisées en France depuis la série d’attentats djihadistes de 2015. Par la voix des personnes détenues, ce livre propose ainsi un autre regard sur l’espace carcéral et nous invite à penser autrement la radicalisation et le basculement dans l’action violente. Présentation de l’auteur Bartolomeo Conti est sociologue, chercheur associé à l’École des Hautes Etudes en Sciences Sociales. Il a été aussi chercheur à l’Institut Universitaire Européen et à l’Université de Berkeley, avant de faire partie du Panel international sur la sortie de la violence à la Fondation Maison des Sciences de l’Homme. Ses recherches portent sur l’Islam dans l’espace public et sur les processus d’entrée et sortie de la violence. Auteur du livre « L’islam en Italie : les leaders musulmans entre intégration et séparation », il a participé au projet européen Dialogue about Radicalisation and Equality, un des projets phares sur la question de la radicalisation en Europe.

Qu’ils se servent de leurs armes

BC

«Â Qu'ils se servent de leurs armes une bonne fois (…) On a, je crois, la quatrième armée du monde. Elle est capable de mettre fin à ces saloperies »Â : la sortie martiale d'un célèbre philosophe français dit quelque chose de la brutalité des réactions qu'a suscitées le mouvement des gilets jaunes. On sait que les moments de grande conflictualité sociale polarisent le débat politique. Les gilets jaunes n'auront pas fait exception, alimentant tantôt de vifs espoirs d'émancipation, tantôt l'image inquiétante d'une horde de sauvages assiégeant la République. Face à certains discours outranciers, il est tenant d'épouser le registre de la dénonciation morale. On gagne à les prendre au sérieux  : quelles conceptions de la «Â démocratie », du «Â peuple », de la «Â violence » ou encore de la «Â vérité » ressortent du traitement médiatique des gilets jaunes ? Sous la liberté de ton de l'essai, le livre invite à se saisir des outils des sciences sociales pour décrypter le discours médiatique

Quand l'extrême droite rêve de faire école

BC

L'extrême droite nourrit une obsession souvent méconnue pour la question scolaire. C'est là, selon Éric Zemmour, que « la bataille culturelle et politique se joue avant tout ». Retour à l'ordre, roman national, élitisme, haine de l'égalité, rééducation de la jeunesse, mise au pas des personnels... au fil des polémiques sur le « grand endoctrinement » et des campagnes de délation des enseignant·es « déviant·es », la droite de la droite impose sa rhétorique et déroule son programme pour l'école : Autorité, Inégalité, Identité. En remontant le fil de l'histoire, en allant voir du côté de l'étranger (Brésil, États-Unis, Hongrie, Turquie) ou en étudiant les villes laboratoires de l'extrême droite française, se lisent les dynamiques et les enjeux de cette contre-révolution scolaire conservatrice qui accompagne et inspire également l'agenda éducatif d'un néolibéralisme de plus en plus autoritaire. Au-delà de la simple posture dénonciatrice, l'ambition de cet ouvrage est de doter d'outils historiques, pédagogiques et politiques celles et ceux qui n'entendent pas abandonner la critique du système éducatif aux seuls discours réactionnaires ni surtout laisser l'extrême droite faire école.

Quand la frontière devient une prison

BC

Dans un contexte de criminalisation des migrants, cet ouvrage propose une analyse critique de la politique migratoire mise en oeuvre aux frontières de l’Union européenne depuis 2015 jusqu’à nos jours. Ancré dans l’actualité, il permet de comprendre les soubassements juridique, politique et anthropologique d’évènements contemporains tels que la « crise migratoire », la mise en place de « hotspots », ou encore la tragédie des « boat people ». Ainsi, très récemment, en juin 2023, un navire transportant près de 750 migrants a coulé au large du Péloponnèse faisant plusieurs centaines de morts, alors même que quelques jours plus tôt, le Conseil des ministres de l’Union européenne s’accordait sur les principaux volets du nouveau Pacte sur la migration et l’asile, s’inspirant des dispositifs testés dans les îles de la mer Egée, considérées ici comme de véritables laboratoires. Par son approche critique, l’ouvrage vise à dépasser la rhétorique officielle des autorités européennes qui masque la vocation réelle d’une politique sécuritaire de contrôle et d’exclusion des étrangers. Il met en lumière le changement de paradigme qui a conduit à une institutionnalisation de l’enfermement des migrants aux frontières de l’Union. À partir d’exemples tirés de l’actualité juridique, une série d’encadrés pointent également les convergences entre les politiques européenne et française. Par son analyse juridique rigoureuse et son éclairage militant, il s’adresse à la fois aux experts, désireux d’approfondir la thématique de l’enfermement des migrants, mais aussi aux non-spécialistes intéressés par les enjeux actuels des politiques migratoires. Le glossaire en fin d’ouvrage leur permettra d’avoir accès à des définitions claires et concises de concepts et D’acteurs essentiels dans ce domaine. Giulia Gelot : Juriste et militante engagée pour la défense des droits humains.

Rebelle, toujours

BC

Il est des rencontres fortement improbables qui défient la norme et le bien-penser. Celle que je vais tenter de conter en fait partie. Elle prit sa source dans les profondeurs insondables du hasard, traversa des contrées sauvages et s'installa dans la longue durée alors qu'à l'évidence, elle n'eut jamais dû franchir le cap de l'éphémère. Mon père et ma mère en sont les acteurs. Leur rencontre généra des sentiments multiples et contraires. La douleur côtoya l'humour, la misère ouvrit des parenthèses à la joie de vivre, la sagesse côtoya la subversion, l'amour, inexorablement, céda sa place à la haine. Pourquoi avoir attendu pour évoquer l'histoire douce-amère de ces parents terribles, qui m'élevèrent dans le tumulte et l'incertain ? Sans doute par peur de la mélancolie, ce mélange de fiel et de miel, ce clair-obscur subtil et tenace qui étreint la poitrine. Il m'importait de rassembler dans ce livre ce que furent tout à la fois l'ode et l'élégie, le clair et l'obscur d'une vie.

Regards français sur l’Islam

BC

La nature de l’islam, la place des musulmans, deux thèmes qui taraudent – et souvent enflamment – les débats de la société française depuis plusieurs décennies. L’ambition de cet essai est de tenter de mettre en lumière l’ancienneté des regards français – car c’est évidemment au pluriel qu’il faut s’exprimer – sur cette religion et sur cette communauté. Quatorze auteur-e-s, spécialistes de périodes et d’aires géographiques différentes, ont cherché à historiciser cette question. Et l’on découvrira, ou l’on aura confirmation, dans ces pages, que bien des jugements et attitudes d’aujourd’hui ont des racines multiséculaires, parfois venues du grand choc que furent les Croisades. Au fil des siècles, intérêt, adhésion et hostilité se croiseront. L’étude couvre la totalité de la période coloniale et s’achève donc à la guerre d’Algérie. Au lecteur du début du XXIe siècle de tirer des enseignements sur l’état actuel du débat sur ces questions.

Repères (3) pour résister à l’idéologie dominante

BC

La compréhension du mouvement des Gilets jaunes passe par celle des transformations des classes populaires. Il est vrai qu’elles ne sont pas ce que « la classe ouvrière » n’a jamais été ailleurs que dans l’imagination des intellectuels, mais ouvriers et employées représentent encore plus de la moitié de la population active. Par ailleurs, l’effritement de la condition salariale au cours des quatre dernières décennies, l’extension du chômage de masse, la précarisation et l’insécurité sociale qui en résultent ont réactivé la menace de « déstabilisation des stables », creusant le clivage entre « établis » et « marginaux ». Le déclin post-soixante-huitard de la croyance au messianisme ouvrier, l’essor de la « petite bourgeoisie nouvelle » et la promotion de nouvelles causes dont elle se définit comme l’avant-garde permettent de rendre compte de l’invention d’une représentation disqualifiée des classes populaires dont la figure du « beauf » rassemble les stigmates. Ce genre de manifestations de la domination et du mépris de classe engendre à la fois l’humiliation et la colère, souvent tacites, des dominés et un ensemble de pratiques qu’inspire le souci de « respectabilité ». Résurgence inattendue des classes populaires supposées disparues, le mouvement des Gilets jaunes semblait d’autant plus insolite qu’il s’était mobilisé en dehors des organisations syndicales et politiques et qu’il semblait, de ce fait, incontrôlable. La peur des « classes dangereuses » ressurgissait dans les beaux quartiers. La mobilisation des Gilets jaunes était d’emblée confrontée à un déploiement de violence physique et symbolique spectaculaire. L’éventuelle convergence entre les Gilets jaunes et le mouvement de grève contre la réforme des retraites remettait à l’ordre du jour la question de la représentation. Les « black blocs » et la mouvance anarchiste l’élargissait aux thématiques de « l’horizontalité », de « la violence émeutière » et de « l’insurrection ». Gérard Mauger, sociologue, est directeur de recherche émérite au CNRS, chercheur au Centre Européen de Sociologie et de Science Politique (CNRS-EHESS-Paris I)

Résistances africaines à la domination néo-coloniale et impérialiste-

BC

Cet ouvrage collectif répond à une nécessité impérieuse, celle de mettre en lumière les relations tissées entre pays africains et Union européenne dans la dernière décennie. Dans ce secteur marginalisé, y compris dans la sphère altermondialiste, il s'agit de prendre la mesure des passifs occasionnés par des décennies de relations inégales, spécialement dans la zone francophone. Malgré les bouleversements qui ont mis à bas l'empire soviétique ou celui des USA en Amérique latine, ces relations restent régies par l'ordre néocolonial, sous l'égide d'une caste dictatoriale dite "françafricaine", selon la formule du regretté François Xavier Verschave .

Résistances au néolibéralisme

BC

Le capitalisme a toujours transformé les sociétés et su utiliser une partie de la science pour ce faire mais ce qui est nouveau c'est, aujourd'hui, la capacité d'intervention d'un niveau très supérieur qu'a pu acquérir un capitalisme néolibéral devenu à même de transformer les institutions pour asseoir une structure sociale assurant la pérennité de sa domination économique et symbolique. Il importe donc de saisir des effets du néolibéralisme sur les institutions étatiques qui, jusqu'alors, tempéraient la violence du capitalisme, d'analyser ses effets sur les mécanismes de reproduction sociale qui, jusqu'alors, étaient bridés, de décrire ses répercussions, enfin, sur l'univers symbolique où se développent de nouvelles conceptions de l'individu et du monde social. Ceci étant les résistances sont nombreuses. L'objectif de cet ouvrage est de montrer l'importance qu'ont eue les luttes du salariat pour s'opposer à la destruction d'un système de protection sociale.

Retraites : généraliser le droit au salaire

BC

La pension des fonctionnaires et les retraites du régime général de la Sécurité sociale ou de certains régimes d’entreprise dits « spéciaux » (EDF, RATP...) sont, en tant que salaire continué, des prémices du salaire attaché à la personne, et non pas au poste de travail. Une telle révolution communiste dans l’institution du travail, la bourgeoisie n’en veut pas et lui oppose depuis 1947 la retraite à points des cadres, étendue à tous les salariés du privé dans l’Agirc-Arrco. Depuis la fin des années 1980, les réformateurs détricotent le salaire continué pour le transformer en revenu différé, calculé sur la base de points de retraite accumulés sur toute la carrière professionnelle. C’est faute de se battre pour l’extension à tous du meilleur salaire continué dans la pension de retraite que les syndicats sont battus depuis trente ans. Cet ouvrage est une contribution à la préparation des futures mobilisations qui seront nécessaires pour contrer les retraites à points.

Retraites. Saison 2022

BC

Emmanuel Macron affiche une grande fermeté sur la nécessité de faire une réforme des retraites. Peu lui importe si la justification qu’il en donne aujourd’hui contredit celle de son précédent mandat. Il voulait alors une réforme (prétendument) au nom de l’équité, avec un régime par points. Il veut aujourd’hui ce qu’il refusait fermement, à savoir une réforme paramétrique : reculer l’âge de départ pour faire des économies. Dans la première partie de cet ouvrage, on réfute la présentation d’un financement des retraites menacé, en montrant l’injustice et le coût humain d’un recul de l’âge de départ ou d’un allongement de la durée de cotisation. Refuser ce projet ne signifie pas pour autant se satisfaire de la dégradation continue des retraites sous l’effet des réformes passées : décrochage du niveau de vie des retraité·es, fortes inégalités entre catégories sociales, et entre femmes et hommes : c’est l’objet de la deuxième partie. Enfin, la dernière partie aborde les pistes possibles pour améliorer le système, et souligne l’importance de réfléchir à la question des retraites en lien avec l’emploi, les conditions de travail et plus globalement le projet de société.

Revue Bifurcation/s n° 1

BC

Revue Salariat n° 1

BC

Pourquoi la revue Salariat ? Nicolas Castel Mathieu Grégoire Jean-Pascal Higelé Maud Simonet Le salariat a longtemps eu mauvaise presse. Au milieu des années 1860, dans un chapitre inédit du Capital, Karl Marx écrit : « Dès que les individus se font face comme des personnes libres, sans salariat pas de production de survaleur, sans production de survaleur pas de production capitaliste, donc pas de capital et pas de capitaliste ! Capital et travail salarié (c’est ainsi que nous appelons le travail du travailleur qui vend sa propre capacité de travail) n’expriment que les deux facteurs d’un seul et même rapport ». Qui dit salariat dit capitalisme et inversement. Marx invite ainsi les travailleurs et les travailleuses réuni·es dans la Première internationale, à substituer au slogan « un salaire équitable pour une journée de travail équitable », le mot d’ordre : « Abolition du salariat ! ». Près d’un siècle et demi plus tard non seulement le salariat n’a pas été aboli, mais il est devenu désirable pour nombre d’individus et d’organisations syndicales. Cela ne fait guère mystère : le salariat observé par Marx et ses contemporains n’est plus celui que nous observons aujourd’hui. En tant que rapport social, le salariat a été un champ de bataille. Il a donné lieu à des stratégies d’émancipation qui se sont parfois – souvent ! – traduites en victoires et en conquêtes. Les institutions du salariat que nous connaissons aujourd’hui sont les buttes témoins de ces batailles passées. La revue Salariat nait d’un questionnement : les sciences sociales ont-elles pris la mesure d’une telle transformation ? Certes, l’idée d’une bascule dans l’appréciation du salariat – de condition honnie à statut désiré – est largement partagée : l’inscription puis le retrait de la revendication « d’abolition du salariat » dans les statuts de la Confédération générale du travail sont souvent mobilisés comme manifestation de ce mouvement historique. Mais on peut se demander si la façon dont les sciences sociales conçoivent le salariat a, parallèlement, évolué en prenant toute la mesure de ses transformations historiques qui, précisément, expliquent ce basculement radical d’appréciation. C’est en partant de l’explicitation de ce paradoxe que nous souhaitons introduire le projet intellectuel de la revue Salariat. Pourquoi questionner le « salariat »Â ? Le salariat du xixe siècle n’est pas le salariat du xxe siècle et ne sera pas, on peut en faire l’hypothèse, celui du xxie siècle. Si au premier abord, il s’agit d’un rapport social consubstantiel au capitalisme, on aurait tort d’arrêter là l’analyse : le salariat s’est transformé en devenant, par certains aspects, plus complexe et, par d’autres, plus simple. Le salariat est d’abord devenu plus complexe car le rapport social salariés/employeurs ne s’exprime plus à la seule échelle de la fabrique ou de l’entreprise, ni à celle d’un face à face entre un ou des travailleurs et un capitaliste. Ce rapport se joue à plusieurs échelles comme par exemple la branche et l’échelon interprofessionnel. Il s’est par ailleurs cristallisé dans des institutions et dans le droit. Mais le salariat est aussi devenu plus simple car dans la première partie du xxe siècle, il est encore possible d’associer le rapport salarial à une classe sociale parmi d’autres, la classe ouvrière, dont les luttes, les représentations syndicales, les institutions et le droit, n’engagent pas nécessairement ou pas directement les autres classes sociales. Les paysans, les employés, les professions intellectuelles par exemple peuvent ainsi encore s’imaginer un futur dans lequel – à l’instar des ouvriers mais à côté d’eux – ils pourront construire un droit spécifique, des protections sociales spécifiques et ce, grâce à des organisations syndicales spécifiques. Près d’un siècle plus tard, le salariat s’est généralisé numériquement et la catégorie de salariat a solidarisé des segments de travailleurs et de travailleuses : au groupe social « ouvrier » sont venus s’ajouter le groupe social « employé » ainsi que les « cadres » dont il faut noter que leur intégration au salariat fut un retournement de l’histoire particulièrement significatif. Qui plus est, ces segments de travailleurs et de travailleuses ont été solidarisés dans un même rapport social qui les oppose à des employeurs de façon plus universelle, plus simple et plus claire que par le passé. Ironie de l’histoire ou diversion, c’est précisément au moment où cette confrontation entre deux classes prend sa forme la plus évidente que la lutte des classes est déclarée obsolète. Il nous semble donc qu’au lieu de prendre toute la mesure de ces profondes transformations sociohistoriques du salariat, l’usage de cette notion par les sciences sociales s’est singulièrement appauvri. Pour Marx et ses contemporains – quelle que soit par ailleurs leur sensibilité –, le salariat est d’abord une notion forgée pour identifier, décrire et expliquer une relation économique, un rapport social très androcentré qui apparaît central dans la société du xixe siècle. Pour le dire dans un vocabulaire anachronique, c’est donc avant tout un concept des sciences sociales qui donne lieu à des controverses, des interrogations. Philosophes, économistes, sociologues s’en saisissent comme d’un outil pour décrire le réel qu’ils ont sous les yeux. Un siècle et demi plus tard, force est de constater que le terme salariat n’est plus questionné. Il est très souvent, pour les sciences sociales, une simple réalité juridico-administrative, une « donnée » ne posant pas question et au mieux une catégorie mais rarement un concept. Chacun ou chacune est ou n’est pas juridiquement « salarié » tandis que, statistiquement, l’Insee comptabilise un nombre de « salariés » et un nombre d’« indépendants » puis mesure l’évolution de leur part respective. Que les sciences sociales prennent en considération le fait d’être ou non juridiquement « salarié », par exemple lorsqu’on étudie la condition des travailleurs et des travailleuses des plateformes, est certes important et utile. Mais, à l’instar de ce que pratiquent paradoxalement de nombreux juristes, c’est à un usage plus réflexif de la notion de salariat – qui ne se réduit pas à une catégorie molle – que nous appelons. Cette approche réductrice du salariat comme « donnée » non interrogée s’explique certainement par un mécanisme assez paradoxal : cette forme juridique, salariale donc, est le fruit d’une histoire qui a vu un concept et des théories s’incarner dans le droit9. En effet, ce concept analytique a infusé le droit jusqu’à structurer une grande part des réalités du travail et de ses « régulations » dans une bonne partie de l’Europe continentale, au Japon, aux États-Unis et ailleurs. Cependant, cette cristallisation dans le droit s’est accompagnée d’une baisse du pouvoir analytique du concept, voire d’une neutralisation scientifique d’un concept qui n’est qu’à de rares exceptions10 interrogé. La cristallisation dans le droit s’est ainsi accompagnée d’une vitrification conceptuelle. Dans quels termes a-t-on arrêté de penser la question salariale ? Dans une définition-essentialisation : le salariat c’est la subordination. Et cette définition-essentialisation est sous-tendue par une théorie implicite : celle de l’échange d’une subordination contre une protection. Ce « compromis » – fordien ou autre –, est devenu un cela va de soi ou un implicite théorique, presque un récit mythique des sciences sociales. Les analyses de Robert Castel dans Les métamorphoses de la question sociale sont à ce titre souvent mobilisées pour opposer diamétralement deux périodes historiques. Dans la première, le salariat de la révolution industrielle serait profondément asymétrique, l’égalité formelle des parties donnant lieu à une inégalité de fait et au paupérisme. Dans la seconde, un droit du travail et des droits sociaux octroyés par l’État seraient venus compenser cette asymétrie initiale et rééquilibrer l’échange salarial11 : subordination contre protection, « compromis fordiste », « Trente glorieuses » et « plein-emploi » comme nouvelle étape d’un rapport salarial enfin rééquilibré. L’état de « compromis » peut alors plus ou moins implicitement être conçu comme un climax, un optimum indépassable. Dans un tel cadre d’analyse, on sera tendantiellement conduit à ne penser que des reculs – l’« effritement de la  société salariale » – et ce, dans la nostalgie d’un passé glorieux mais malheureusement révolu. Droits octroyés et équilibre de l’échange retrouvé : dans une telle perspective théorique, on le voit, l’univers des possibles du salariat est relativement bien borné par cet état d’harmonie sociale et d’intégration de la classe ouvrière que l’on prête à la période d’après-guerre. Or, pleine de conflits, de conquêtes, d’émancipations, la réalité sociohistorique sur plus d’un siècle dépasse les termes de l’échange et du compromis. Penser ainsi non pas en termes de compromis mais en termes de luttes et d’émancipation, évite de présumer des définitions et limites du salariat. La réalité du salariat a changé parce que des batailles relatives au travail et/ou à la citoyenneté économique et politique ont été gagnées. Oui, le salariat est consubstantiel au capitalisme mais il est traversé en permanence, par des formes de subversion de la logique capitaliste. Le rapport salarial, en ses contradictions et ses puissances, est le point nodal de la lutte des classes et, en la matière, la messe n’est pas dite tant au point de vue des structures objectives que des structures subjectives : rien ne permet de conclure que ce rapport social n’est qu’enrôlement au désir-maître capitaliste12. Si le régime de désir est bien celui de désirer selon l’ordre des choses capitalistes (i. e. une épithumè capitaliste13), il n’en demeure pas moins que depuis la théorisation produite par Marx, tout un maillage institutionnel de droits salariaux subversifs du capitalisme a pris forme au coeur du rapport salarial (sécurité sociale, cotisations sociales, conventions collectives, minima salariaux, droit du travail, statuts de la fonction publique et des entreprises publiques, etc.). En matière de salariat, on ne peut donc en rester à la théorie implicite du xixe siècle et son acquis d’une protection contre une subordination. Ce n’est pas une simple donnée juridique incontestable (être ou ne pas être « salarié ») mais un concept qui doit être discuté, débattu, interrogé, mis en question, caractérisé et caractérisé à nouveau, au fil du temps et des luttes sociales qui s’y rattachent. Si domination, exploitation, aliénation, invisibilisation il y a, il s’agit aussi de comprendre ce qui se joue dans le salariat en termes d’émancipation des femmes et des hommes. Certes, le salariat n’est pas qu’émancipation. Et on peut songer à d’autres possibles pour les travailleurs et les travailleuses que ceux qui s’organisent à l’échelle du salariat. Mais cette dimension émancipatrice ne doit pas faire l’objet d’une occultation. Il nous parait donc nécessaire de saisir le salariat dans son épaisseur sociohistorique, dans les contradictions qui le traversent, les luttes qui le définissent et le redéfinissent, pour éclairer la question du travail aussi bien dans sa dimension abstraite que concrète. On l’aura compris, il s’agit donc ici d’interroger le salariat en lui redonnant toute sa force historique, heuristique et polémique. Le salariat, nous l’avons dit, est devenu un rapport social qui s’exprime à de multiples échelles et qui dépassent de beaucoup le simple face à face évoqué dans la deuxième section du Capital dans laquelle un employeur, « l’homme aux écus », se tient devant un salarié ne pouvant s’attendre « qu’à être tanné »14. Chacune de ces échelles constitue un champ de bataille, avec ses contraintes et ses stratégies d’émancipation spécifiques. À chacune de ces échelles, le rapport social salarial s’exprime dans des collectifs, dans des solidarités et des conflictualités articulées les unes aux autres. À l’échelle de l’entreprise se jouent par exemple de nombreuses luttes pour l’emploi. À celui de la branche, par le biais des conventions collectives, se joue notamment le contrôle de la concurrence sur les salaires entre entreprises d’un même secteur. À l’échelon interprofessionnel et national se jouent l’essentiel du droit du travail et des mécanismes de socialisation du salaire propres à la sécurité sociale ou à l’assurance chômage. Le salariat est donc bien loin de la rémunération marchande de la force de travail du xixe siècle. Les champs de bataille se sont démultipliés tout en s’articulant les uns aux autres. Qu’on pense à l’importance des conventions collectives en termes de salaire et de conditions de travail pour articuler les combats dans l’entreprise et dans la branche. Qu’on pense au rôle d’activation ou au contraire d’éradication des logiques d’armée de réserve que peut jouer un mécanisme d’assurance chômage sur le marché du travail. Qu’on pense également aux mécanismes de sécurité sociale en matière de santé et de retraites en France. Ces derniers se sont constitués en salaire socialisé engageant dans une relation l’ensemble des employeurs et l’ensemble des salarié·es à l’échelle interprofessionnelle là où, dans un pays comme les États-Unis, la protection contre ces « risques » est demeurée liée à la politique salariale d’un employeur à travers des benefits par un salaire indirect mais non socialisé15. Qu’on pense également au salaire à la qualification personnelle qui émancipe largement les fonctionnaires des logiques de marché du travail. Comprendre ce que vit individuellement un salarié ou une salariée hic et nunc, suppose de prendre en considération l’ensemble de ces dimensions collectives articulées, les dynamiques historiques, les luttes, les stratégies et la façon dont l’état des rapports de force sur chacun de ces champs de bataille s’est cristallisé dans des institutions. S’il est un objet qui nous rappelle tous les mois que ce rapport social se joue à plusieurs échelles, c’est bien la fiche de paye. Elle est une symbolisation d’un salaire dit « individuel » ou « direct » en même temps que le lieu d’un « salaire collectif » et ce, à plusieurs égards. En effet, quant à sa détermination, le salaire est particulièrement redevable au collectif. Les forfaits salariaux négociés dans les grilles de classification des conventions collectives de branches et au niveau de l’entreprise ou encore les grades et échelons de la fonction publique sont des éléments structurants du salaire. À cet « individuel » s’ajoute une autre dimension collective dont la fiche de paye fait état, c’est la part directement socialisée du salaire à une échelle nationale et interprofessionnelle via des cotisations ou des impôts. Ces échelles et institutions plurielles ne sont pas réductibles à une fonction de protection légitimée par une subordination mais sont beaucoup plus largement le produit des dimensions collectives et conflictuelles du salaire. Et l’on voit là, pour le dire en passant, ce qu’a d’inepte la lecture marchande et purement calculatoire du salaire, économicisme malheureusement dominant. Derrière la plus ou moins grande socialisation des salaires, c’est la question des modes de valorisation du travail qui se pose : à travers la qualification et la cotisation, le salaire n’a plus grand-chose à voir avec la fiction du prix du travail (cf. infra). Enfin, derrière la maîtrise ou non de cette socialisation, c’est aussi la bataille pour la maîtrise du travail concret qui se joue : c’est-à-dire maîtriser ses finalités, maîtriser la définition de ce qui doit être produit ou pas, maîtriser les moyens et les conditions de la production. Voilà tout ce qu’une lecture en termes de conflictualité et d’émancipation, et non seulement de protection/subordination, s’autorise à penser. Pourquoi une revue ? La revue Salariat est la poursuite du projet intellectuel et éditorial que l’Institut Européen du Salariat (IES) porte depuis sa création en 2008. La revue vise donc à accueillir des contributions qui prendront au sérieux les enjeux du salariat de façon ouverte et contradictoire. Il s’agit de promouvoir des analyses du salariat issues des sciences sociales au sens large (sociologie, science politique, histoire, économie, droit...) mais aussi des débats ou des controverses qui ne s’interdisent pas de tirer des conclusions politiques de ces analyses scientifiques16. La revue est ainsi largement ouverte à diverses disciplines et à une pluralité de registres de scientificité. Les travaux empiriques pourront ainsi côtoyer des réflexions théoriques. Des textes fondés sur un registre très descriptif pourront dialoguer avec des approches plus politiques défendant telle ou telle stratégie d’émancipation. Grâce à ce dialogue qu’on espère fécond, nous entendons mettre la production intellectuelle de la recherche au service du débat public et des luttes politiques et sociales qui se déploient dans les domaines du travail concret et de sa valorisation. Notre revue souhaite ainsi faire vivre le débat intellectuel, le dialogue interdisciplinaire et constituer un espace de liberté scientifique en autorisant des approches diverses et non formatées, ce qui suppose en particulier que le débat puisse s’épanouir le plus possible à l’abri – voire même en dehors – des enjeux relatifs au « marché du travail » académique. Si la revue entend publier des articles d’auteurs et d’autrices dont on apprécie les qualités de chercheurs et de chercheuses, elle dénonce avec d’autres17 la fonction d’évaluation et in fine de classement des recherches et des chercheurs et chercheuses que les politiques de l’enseignement supérieur et de la recherche tendent de plus en plus à assigner aux revues. Nous souhaiterions – autant que possible – ne pas constituer un outil de légitimation supplémentaire d’un « marché du travail » académique dans lequel de jeunes chercheurs et chercheuses – de moins en moins jeunes en réalité... – font face à une pénurie extrême de postes et sont soumis à la loi du « publish or perish » ainsi qu’à l’inflation bibliométrique qui, paradoxalement, nuit à la qualité de la production scientifique. Cela signifie en pratique et entre autres, que nous voudrions rester en dehors de cette logique de « classement » des revues et donc ne pas figurer dans les listes officielles des revues dans lesquelles il conviendrait pour les candidats et les candidates à la carrière académique de publier, les critères bibliométriques permettant aux évaluateurs et aux évaluatrices de se passer d’un travail de discussion sur le fond. Cela signifie également que la composition du comité de rédaction de la revue n’est pas dépendante du statut sous lequel les membres exercent leur qualité de chercheur·se : doctorant·e, titulaire ou non titulaire, chercheur·se dans ou hors des institutions de l’enseignement supérieur et de la recherche. Nous nous concevons ainsi comme un groupe ouvert à toutes celles et tous ceux qui souhaitent travailler à un projet intellectuel et proposer aux lecteurs et aux lectrices un contenu de qualité, intéressant à la fois d’un point de vue scientifique et d’un point de vue politique. En ce sens, nous proposons plusieurs rubriques pour apporter divers éclairages ou points d’entrée d’un même questionnement puisque nous avons l’objectif de structurer chaque numéro annuel autour d’une problématique commune. La rubrique Arrêt sur image invite à décrypter les enjeux derrière une image choisie, la rubrique Lectures et débats ouvre à la discussion avec des publications académiques ou littéraires et la rubrique Brut est un espace de mise en valeur de données empiriques diverses. Ces manières d’aborder la problématique générale du numéro sont complétées par des articles dans une rubrique plus généraliste, Notes et analyses. Mais ces rubriques, plus largement présentées sur le site web de la revue18, ne doivent pas constituer des carcans et elles sont elles-mêmes susceptibles d’évoluer. Droit à l’emploi ou droit au salaire ? Ce premier numéro est ainsi l’occasion de tester l’intérêt ou la validité de notre parti-pris analytique consistant à penser le salariat comme un concept de sciences sociales à vocation heuristique en dévoilant ses contradictions et ce faisant, des chemins possibles d’émancipation. La question générale que nous posons dans ce numéro est la suivante : qu’est-il préférable de garantir, un droit à l’emploi ou un droit au salaire ? Pour celles et ceux qui restent indifférent·es à une réflexion de fond sur les institutions salariales, cette question n’a pas lieu d’être car « qui dit emploi dit salaire et qui dit salaire dit emploi, garantir l’un, revient donc à garantir l’autre ». Une telle remarque passerait pourtant à côté d’un enjeu essentiel car il y a là – en première analyse et pour la période qui nous occupe, à savoir fin du xxe siècle et début du xxie siècle – deux voies d’émancipation salariale structurées autour de deux grandes familles de stratégies possibles : celles qui concourent à promouvoir l’emploi et notamment le plein-emploi et celles qui s’en départissent et promeuvent un droit au salaire ou font du droit au salaire un préalable. Ce débat, s’il est contemporain, n’est pas totalement nouveau et deux grandes organisations syndicales, la CGT et la CFDT s’en sont emparé avec leurs projets respectifs de sécurité sociale professionnelle ou de sécurisation des parcours professionnels. Il s’agit bien de projets différents dans lesquels l’emploi et le salaire ne recouvrent pas une même réalité. « Emploi », voire même « plein-emploi » peuvent prendre des sens différents et leur éventuelle garantie ne dit rien de la nécessité du salaire ou de ressources au-delà de l’emploi précisément. La question posée dans le présent numéro est donc loin d’être anodine et c’est pourquoi nous y réfléchissons depuis une dizaine d’années19 et la remettons aujourd’hui sur le métier. Et de ce point de vue, l’expérience du confinement a été particulièrement révélatrice de ce que les différentes formes d’institutions du travail produisent en termes de droits salariaux, comme le met en lumière Jean-Pascal Higelé dans une note – révisée – de l’IES que nous publions ici.